Примерно в одно время с премьерой «28 панфиловцев» на телеэкраны вышел сериал «София», рассказывающий о жене Ивана III Софии Палеолог. И здесь не обошлось без недоразумений и исторических ляпов, о которых нам подробно рассказал казанский историк Андрей Старцев...

С необыкновенным волнением и надеждой я, как историк, ждал выхода телесериала «София», поскольку этот фильм посвящен не только судьбе незаурядной женщины, но и переломному периоду в истории России. Однако он оставил в душе крайне тягостное чувство глубокого разочарования – прежде всего, своей исторической недостоверностью...

Для начала остановимся на ключевых аспектах эпохи правления Ивана III – взаимоотношениях Московского княжества с Новгородской республикой и Большой Ордой, ведь новгородская оппозиция московскому центру представляет собой «историческую развилку» судьбы России. В сериале мимоходом упоминаются «новгородские ереси» как некие магические учения, что не соответствует действительности: они представляли собой вариант раннего протестантизма – в них звучала критика политического деспотизма, алчности официальной церкви, утверждалась возможность непосредственного обращения к Богу, широко трактовалась идея свободной воли человека...

Решающую роль в противоборстве Новгорода и Москвы сыграли военные поражения новгородцев (битва на реке Шелони, 1471 г.), о которых даже не было упомянуто: все свелось к невыразительной осаде Новгорода и выдаче Марфы Борецкой московскому князю. Вероятно, создателям фильма просто не захотелось показывать кровопролитные сражения русских против русских?..

Еще более далеки от реальности представленные в сериале взаимоотношения с Ордой. Власть ордынских ханов для русских князей была образцовой – во всех документах ханов называли царями, за здравие ханов «денно и нощно» молились в православных храмах. В свете этого трудно представить, что сверхосторожный Иван III решился бы на убийство татарских послов – этот эпизод описан сто лет спустя в «Казанской летописи», но никто из историков не принимает его всерьез. Летописи, наоборот, повествуют о нерешительности и даже трусости московского князя в последующем периоде стояния на реке Угре – и уж конечно ни о какой встрече с ханов, даже через реку, как это показано в фильме, речи быть не могло, историю с похищением ханского сына следует вовсе оставить без комментария, как абсолютно выдуманную.

И, наконец, развязка противостояния: хан в одно прекрасное утро проснулся, армия сбежала, и он от отчаяния завыл – вот так, почти опереточно, закончилось 250-летнее «монголо-татарское иго». А потом – буйное празднество, цыганское веселье и почти бразильский карнавал...

На самом же деле, хан Ахмат ждал, когда Угра покроется льдом, что произошло 26 октября. Однако ордынцы были не готовы к зимней кампании и ушли, ограничившись грабежом нескольких волостей, надеясь вскоре вернуться. Большая Орда была ликвидирована только через 22 года, в 1502 году.

История об отравлении Ивана Молодого, так живописно представленная в фильме, также относится к категории слухов, не заслуживающих никакого доверия. Впрочем, врач, лечивший наследника от подагры, как не справившийся, был действительно казнен московским деспотом. Причастность жены наследника к возможному его отравлению весьма сомнительна, как и сама версия о разоблачении молодым князем кружка еретиков. София Палеолог, которой действительно была выгодна смерть Ивана Молодого, была предана опале лишь через семь лет после смерти пасынка и совсем по другому делу: после неудачного заговора сторонников ее партии, делавших ставку на ее сына – Василия Ивановича. В 1497 году ему было уже 18 лет, но уж никак не семь, как это трогательно показано в фильме... Количество ляпов и искажений можно продолжать бесконечно. Напрашивается мысль, что все это сделано совершенно сознательно – для того, чтобы преподнести зрителям идеализированный образ русских правителей и в очередной раз «ненавязчиво» вознести имперское величие России, якобы полученное в наследство от павшей Византии...

Андрей Старцев
«Отражение» №1 2017 г.